浮云路 From Fuyun Rd

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://thanetstreet.blogbus.com/logs/5615554.html

莫芝宜家认为《管锥编》对其启发有二，其一是“丰富多彩的引文”，其二是“钱先生的独特方法”：

“他只是指出一些共同之处，让中西方碰头，让两个文化完全保留他们的独特性。这一点从《管锥编》用的术语也看得出来：钱先生从来不把中西方的看法说成是同样的，至多说是“机杼相同”或“波澜莫二”。此外，《管锥编》常常强调差异，比如“异同”，“貌同心异”或“貌异心同”。也常常让中西方不同的看法互相补充，说“又辟一境”或“又增一边”，也常说“相映成趣”或“互相发明”。甚至说中西方不同概念可以有近似两情相悦的接触，像“暗合”或“相视而笑”。这样，中国和西方文化区别不仅没有被取消，相反，成为一种权利平等的讨论。......在中西对照中，重点不在民族比较上，而在“碰头”、“接触”上。《管锥编》的方法像电影放映机一样，从中国视角转移到西方，又回到中国。我觉得，《管锥编》的方法是先破后立，常常是三步循环：第一步是解剖，第二步是碰头，第三步是回顾。对我来说，正因中西文化地域相隔遥远，由此又展开了一个视野。”

（[德] 莫芝宜家. 钱钟书与杨绛二三事. 读书，2006（10）：162-163.)

“电影放映机”恐为“电影摄像机”之误，她说的“从中国的视角转移到西方，又回到中国”，“转移”和“回”，术语叫“摇/摇移（pan)”。撇开摄像课带来的洁癖，我相当赞同莫芝宜家对钱氏方法的解说。

在《七缀集》收录的《中国诗与中国画》一文中，钱延伸莱辛在《拉奥孔》中提出的不同艺术门类表现各异的观点，重新审视中国诗画评价体系重合的迷思，揭示出中国诗在杜甫，而中国画却在王维的美学分野。老师设问，为什么钱只用了求异的线索，而忽视了西方传统中合流诗画的那一条线索——我的批判史学训练现形，既然求同是成见，那么今日史论的工作多半该是去探索有没有可能打破成见之迷障。不知怎么又问起我对贺兰山房的评价——“组织者没有读过《拉奥孔》么？”